Inhoudelijk. Contact point 1..n ipv 1..1

[skornsekj]

Naam inbrenger: Remie Janssen
Paragraaf: 3.1.4 contact point
Type issue: Inhoudelijk
Korte omschrijving van het issue:
In de Europese DCAT-AP mag er ieder aantal contactpunten zijn. Hier wordt het er verplicht 1. Het lijkt mij geen probleem om er meerdere te hebben, wellicht soms zelfs nodig. Ik ben het er overigens wel mee eens dat het er minstens 1 moet zijn.
Prioriteit issue: Must-Have
Voorgestelde aanpassing: Kardinaliteit van 1..*

[RemieJanssen]

Reactie op de vraag hierover die ik per mail ontving:

We snapten de use case niet, waarom dit er perse meerdere moeten zijn. Eerder hadden we in de WG afgesproken max 1.

Eigenlijk simpelweg de tegenvraag, waarom mag er maximaal 1 contactpunt zijn per dataset? Ik neem aan dat de intentie is om een te lange lijst met contactpunten te voorkomen, maar een maximum van 1 stellen is dan niet zinvol. Je kan dan beter beoogd gebruik verduidelijken.

Daarbovenop kan dit inconsistenties gaan geven als er meerdere applicatieprofielen gecombineerd moeten worden. Stel dat er bovenop het DCAT-AP-NL nog 2 applicatieprofielen van toepassing zijn op een dataset. Als deze beide een contactpunt uit een bepaalde lijst vereisen (maar ieder een andere lijst), dan maakt de DCAT-AP-NL specificatie dit onmogelijk.

Dit geldt overigens voor alle eigenschappen die denkbaar meer dan een waarde kunnen hebben. Het is dus zaak uiterst terughoudend te zijn met een maximum kardinaliteit, anders is het risico levensgroot dat DCAT-AP-NL op relatief korte termijn niet praktisch toe te passen gaat zijn.

[skornsekj]

@RemieJanssen
De intentie is om maar één contactpunt te hebben, zodat er altijd maar één duidelijk aanspreekpunt is. Dat is de achterliggende redeneerlijn. Bij contactpunt is trouwens geen lijst verplicht.