Newsletter 347 translate in French (#2252)

Co-authored-by: Galois Field <[email protected]>

Author: Copinmalin

_posts/fr/newsletters/2025-03-28-newsletter.md

@@ -0,0 +1,268 @@
+---
+title: 'Bulletin Hebdomadaire Bitcoin Optech #347'
+permalink: /fr/newsletters/2025/03/28/
+name: 2025-03-28-newsletter-fr
+slug: 2025-03-28-newsletter-fr
+type: newsletter
+layout: newsletter
+lang: fr
+---
+Le bulletin de cette semaine décrit une proposition permettant au LN de supporter des frais initiaux
+et de rétention basés sur des sorties brûlables, résume la discussion concernant les testnets 3 et 4
+(incluant une proposition de hard fork), et annonce un plan pour commencer à relayer certaines
+transactions contenant des annexes taproot. Sont également incluses nos sections régulières résumant
+des questions et réponses sélectionnées du Bitcoin Stack Exchange, annonçant de nouvelles versions
+et versions candidates, et décrivant des changements notables dans des projets d'infrastructure
+Bitcoin populaires.
+
+## Nouvelles
+
+- **Frais initiaux et de rétention du LN utilisant des sorties brûlables :** John Law a [publié][law
+  fees] sur Delving Bitcoin le résumé d'un [document][law fee paper] qu'il a écrit concernant un
+  protocole que les nœuds peuvent utiliser pour facturer deux types supplémentaires de frais pour le
+  transfert de paiements. Un _frais initial_ serait payé par le dépensier final pour compenser les
+  d'allocations concurrentes disponibles dans un canal pour faire respecter les [HTLCs][topic htlc]).
+  Des _frais de rétention_ seront payés par tout nœud qui retarde le règlement d'un HTLC ; le montant de
+  ces frais augmenterait avec la longueur du retard jusqu'à ce que le montant maximum soit atteint au
+  moment de l'expiration de l'HTLC. Son post et son document citent plusieurs discussions antérieures
+  sur les frais initiaux et de rétention, telles que celles résumées dans les Bulletins [#86][news86
+  reverse upfront], [#119][news119 trusted upfront], [#120][news120 upfront], [#122][news122
+  bi-directional], [#136][news136 more fee], et [#263][news263 dos philosophy].
+
+  Le protocole proposé s'appuie sur les idées du protocole de _résolution de paiement offchain_
+  (OPR) de Law (voir le [Bulletin #329][news329 opr]), qui fait en sorte que chaque co-propriétaire de
+  canal alloue 100% du montant des fonds en jeu (donc 200% au total) à une _sortie brûlable_ que l'un
+  d'eux peut détruire unilatéralement. Les fonds en jeu dans ce cas sont les frais initiaux plus les
+  frais de rétention maximum. Si les deux parties sont plus tard satisfaites que le protocole a été
+  correctement suivi, par exemple que tous les frais ont été correctement payés, elles retirent la
+  sortie brûlable des futures versions de leurs transactions offchain. Si l'une des parties n'est
+  pas satisfaite, elles ferment le canal et détruisent les fonds brûlables. Bien que la partie
+  insatisfaite perde des fonds dans ce cas, l'autre partie également, empêchant l'une ou l'autre des
+  parties de bénéficier d'une violation du protocole.
+
+  Law décrit le protocole comme une solution pour les [attaques de blocage de canal][topic channel
+  jamming attacks], une faiblesse dans le LN décrite pour la première fois [il y a presque une
+  décennie][russell loop] qui permet à un attaquant de prévenir presque sans coût l'utilisation par
+  d'autres nœuds de certains ou de tous leurs fonds. Dans une [réponse][harding fee], il a été noté
+  que l'ajout de frais de rétention pourrait rendre les [factures de rétention][topic hold invoices]
+  plus durables pour le réseau.
+
+- **Discussion sur les testnets 3 et 4 :** Sjors Provoost a [publié][provoost testnet3]
+  sur la liste de diffusion Bitcoin-Dev pour demander si quelqu'un utilisait encore testnet3
+  maintenant que testnet4 était disponible depuis environ six mois (voir le [Bulletin #315][news315
+  testnet4]). Andres Schildbach a [répondu][schildbach testnet3] avec l'intention de continuer à
+  utiliser testnet3 dans la version testnet de son portefeuille populaire pendant au moins un an.
+  Olaoluwa Osuntokun a [noté][osuntokun testnet3] que testnet3 a récemment été beaucoup plus stable
+  que testnet4. Il a illustré son point en incluant des captures d'écran des arbres de blocs pour les
+  deux testnets prises depuis le site web [Fork.Observer][]. Ci-dessous, trouvez notre propre capture
+  d'écran montrant l'état de testnet4 au moment de la rédaction :
+
+  ![Fork Monitor montrant l'arbre des blocs sur testnet4 le 2025-03-25](/img/posts/2025-03-fork-monitor-testnet3.png)
+
+  Après le post d'Osuntokun, Antoine Poinsot a commencé un [fil séparé][poinsot testnet4] pour se
+  concentrer sur les problèmes de testnet4. Il dit que les problèmes de testnet4 sont une
+  conséquence de la règle de réinitialisation de la difficulté. Cette règle, qui s'applique uniquement
+  au testnet, permet à un bloc d'être valide avec une difficulté minimale si son temps d'en-tête est 20
+  minutes plus tard que son bloc parent. Provoost donne plus de [détails][provoost testnet4] sur le
+  problème. Poinsot propose un hard fork de testnet4 pour supprimer la règle. Mark Erhardt
+  [suggère][erhardt testnet4] une date pour le fork : le 08-01-2026.
+
+- **Plan pour relayer certains annexes de taproot :** Peter Todd a [annoncé][todd annex] à la liste
+  de diffusion Bitcoin-Dev son plan pour mettre à jour son nœud basé sur Bitcoin Core, Libre Relay,
+  pour commencer à relayer les transactions contenant des [annexes][topic annex] taproot si elles
+  suivent des règles particulières :
+
+  - _Préfixe 0x00 :_ "toutes les annexes non vides commencent par l'octet 0x00, pour les distinguer
+    des annexes [futures] pertinentes pour le consensus."
+
+  - _Tout ou rien :_ "Toutes les inputs ont une annexe. Cela garantit que l'utilisation de l'annexe est
+    sur une base volontaire, prévenant les attaques de [fixation de transaction][topic transaction
+    pinning] dans les protocoles multi-parties."
+
+  Le plan est basé sur une [pull request][bitcoin core #27926] de 2023 par Joost Jager, qui était
+  elle-même basée sur une discussion précédente commencée par Jager (voir le [Bulletin #255][news255
+  annex]). Dans les mots de Jager, la précédente pull request "limit[ait] également la taille maximale
+  des données d'annexe non structurées à 256 octets [...] protégeant quelque peu les participants
+  d'une transaction multi-parties qui utilise l'annexe contre l'inflation de l'annexe." La version de
+  Todd n'inclut pas cette règle ; il croit que "l'exigence d'opter pour l'utilisation de l'annexe
+  devrait être suffisante". Si ce n'est pas le cas, il décrit un changement de relais supplémentaire
+  qui pourrait prévenir l'épinglage de contrepartie.
+
+  À l'heure actuelle, personne dans le fil de discussion actuel de la liste de diffusion n'a décrit
+  comment ils s'attendent à ce que l'annexe soit utilisée.
+
+## Questions et réponses sélectionnées de Bitcoin Stack Exchange
+
+*[Bitcoin Stack Exchange][bitcoin.se] est l'un des premiers endroits où les contributeurs d'Optech
+cherchent des réponses à leurs questions---ou quand nous avons quelques moments libres pour aider
+les utilisateurs curieux ou confus. Dans
+cette rubrique mensuelle, nous mettons en lumière certaines des questions et
+réponses les plus votées postées depuis notre dernière mise à jour.*
+
+{% comment %}<!-- https://bitcoin.stackexchange.com/search?tab=votes&q=created%3a1m..%20is%3aanswer -->{% endcomment %}
+{% assign bse = "https://bitcoin.stackexchange.com/a/" %}
+
+- [Pourquoi l'engagement de témoin est-il optionnel ?]({{bse}}125948)
+  Pieter Wuille et Antoine Poinsot expliquent le [BIP30][] "Transactions dupliquées",
+  [BIP34][] "Bloc v2, Hauteur dans Coinbase", et les considérations de nettoyage de consensus autour
+  du [problème du bloc 1,983,702][topic duplicate transactions] et comment rendre l'engagement
+  de témoin obligatoire résoudrait le problème.
+
+- [Toutes les transactions valides par consensus de 64 octets peuvent-elles être (par une tierce partie) altérées pour changer leur taille ?]({{bse}}125971)
+  Sjors Provoost explore des idées pour altérer toute [transaction de 64 octets][news27
+  64tx] qui serait invalide par consensus si le soft fork de nettoyage de consensus était activé.
+  Vojtěch Strnad argumente
+  que toutes les transactions de 64 octets ne peuvent pas être mutées par une tierce partie,
+  mais il resterait encore que le résultat d'une transaction de 64 octets
+  serait soit non sécurisé (dépensable par n'importe qui) soit prouvablement
+  non dépensable (par exemple, un `OP_RETURN`).
+
+- [Combien de temps faut-il pour qu'une transaction se propage à travers le réseau ?]({{bse}}125776)
+  Sr_gi souligne qu'un seul nœud ne peut pas mesurer les temps de propagation des transactions à
+  l'échelle du réseau et que plusieurs nœuds à travers le réseau Bitcoin seraient nécessaires pour
+  mesurer et estimer les temps de propagation. Il pointe vers un
+  [site web][dsn kit] géré par le Groupe de Recherche sur les Systèmes Décentralisés et les Services
+  Réseau au KIT qui mesure, entre autres, les temps de propagation des transactions qui montre "qu'une
+  transaction prend environ ~7 secondes pour atteindre 50% du réseau, et environ ~17 secondes pour
+  atteindre 90%".
+
+- [Utilité de l'estimation des frais à long terme]({{bse}}124227)
+  Abubakar Sadiq Ismail cherche des retours de la part de projets, protocoles, ou utilisateurs
+  qui se fient aux estimations de frais à long terme pour son travail sur [l'estimation des
+  frais][topic fee estimation].
+
+- [Pourquoi utilise-t-on deux sorties d'ancrage dans le LN ?]({{bse}}125883)
+  Instagibbs fournit un contexte historique pour les [sorties d'ancrage][topic anchor
+  outputs] actuellement utilisées dans Lightning et souligne qu'avec les changements dans
+  les politiques de [Bitcoin Core dans la version 28.0][28.0 wallet guide], une mise à jour est prévue
+  pour [les engagements v3][topic v3 commitments].
+
+- [Pourquoi n'y a-t-il pas de BIP dans la plage des 2xx ?]({{bse}}125914)
+  Michael Folkson souligne que les numéros de BIP 200-299 ont été à un certain moment
+  réservés pour les BIP liés à Lightning.
+
+- [Pourquoi Bech32 n'utilise-t-il pas le caractère "b" ?]({{bse}}125902)
+  Bordalix répond que la similarité visuelle entre "B" et "8" était la raison
+  ne permettant pas le "B" dans les formats d'adresse [bech32 et bech32m][topic bech32]. Il fournit
+  également des informations supplémentaires autour de bech32.
+
+- [Implémentation de référence pour la détection et la correction d'erreurs Bech32]({{bse}}125961)
+  Pieter Wuille note que bech32 peut détecter jusqu'à quatre erreurs dans le codage d'adresse
+  et corriger deux erreurs de substitution.
+
+- [Comment dépenser/brûler de la poussière en toute sécurité ?]({{bse}}125702)
+  Murch énumère les choses à considérer lors de l'envoi de [poussière][topic
+  uneconomical outputs] hors d'un portefeuille existant.
+
+- [Comment est construite la transaction de remboursement dans les Engagements Révocables Asymétriques ?]({{bse}}125905)
+  Biel Castellarnau parcourt les exemples de transactions d'engagement du livre Mastering Bitcoin.
+
+- [Quelles applications utilisent ZMQ avec Bitcoin Core ?]({{bse}}125920)
+  Sjors Provoost recherche des utilisateurs des services ZMQ de Bitcoin Core dans le cadre
+  de l'investigation si [IPC][news320 ipc] pourrait remplacer ces usages.
+
+## Mises à jour et versions candidates
+
+_Nouvelles mises à jour et versions candidates pour des projets d'infrastructure Bitcoin populaires.
+Veuillez envisager de passer aux nouvelles versions ou d'aider à tester
+les versions candidates._
+
+- [Bitcoin Core 29.0rc2][] est une version candidate pour la prochaine mise-à-jour majeure
+  du nœud complet prédominant du réseau. Veuillez consulter le
+  [guide de test de la version 29][bcc29 testing guide].
+
+- [LND 0.19.0-beta.rc1][] est une version candidate pour ce nœud LN populaire.
+  L'une des principales améliorations qui pourrait probablement nécessiter des tests
+  est le nouveau bumping de frais basé sur RBF pour les fermetures coopératives décrit
+  ci-dessous dans la section des changements de code notables.
+
+## Changements de code et de documentation notables
+
+_Changements récents notables dans [Bitcoin Core][bitcoin core repo], [Core
+Lightning][core lightning repo], [Eclair][eclair repo], [LDK][ldk repo],
+[LND][lnd repo], [libsecp256k1][libsecp256k1 repo], [Interface de Portefeuille Matériel (HWI)][hwi
+repo], [Rust Bitcoin][rust bitcoin repo], [Serveur BTCPay][btcpay server repo], [BDK][bdk repo],
+[Propositions d'Amélioration de Bitcoin (BIPs)][bips repo], [Lightning BOLTs][bolts repo],
+[Lightning BLIPs][blips repo], [Inquisition Bitcoin][bitcoin inquisition
+repo], et [BINANAs][binana repo]._
+
+- [Bitcoin Core #31603][] met à jour le parseur `ParsePubkeyInner` pour rejeter les clés publiques
+  avec des espaces blancs au début ou à la fin, alignant le comportement de parsing avec le projet
+  [rust-miniscript][rust miniscript]. Il n'aurait pas dû être possible d'ajouter accidentellement des
+  espaces blancs auparavant en raison de la protection du checksum du descripteur. Les commandes RPC
+  `getdescriptorinfo` et `importdescriptors` renvoient désormais une erreur si le fragment de clé
+  publique d'un [descripteur][topic descriptors] contient de tels espaces blancs.
+
+- [Eclair #3044][] augmente le nombre minimum par défaut de confirmations pour la sécurité des
+  canaux contre les réorganisations de blocs de 6 à 8. Il supprime également l'échelle de cette valeur
+  basée sur le montant du financement du canal parce que la capacité du canal peut être modifiée de
+  manière significative lors du [splicing][topic splicing], convaincant le nœud
+  d'accepter un faible nombre de confirmations pour ce qui est en réalité une grande
+  montant d'argent en jeu.
+
+- [Eclair #3026][] ajoute le support pour les portefeuilles Bitcoin Core utilisant des adresses
+  [Pay-to-Taproot (P2TR)][topic taproot], y compris les portefeuilles en observation gérés par Eclair,
+  comme base pour l'implémentation de [canaux taproot simples][topic simple taproot channels]. Les
+  scripts P2WPKH sont toujours nécessaires pour certaines transactions de fermeture mutuelle, même
+  lors de l'utilisation d'un portefeuille P2TR.
+
+- [LDK #3649][] ajoute le support pour payer les Prestataires de Services Lightning (LSPs) avec des
+  [offres BOLT12][topic offers] en ajoutant les champs nécessaires. Auparavant, seules les options de
+  paiement [BOLT11][] et onchain étaient activées. Cela a également été proposé dans le [BLIPs #59][].
+
+- [LDK #3665][] augmente la limite de taille de facture [BOLT11][] de 1 023 octets à 7 089 octets
+  pour correspondre à la limite de LND, qui est basée sur le nombre maximum d'octets pouvant tenir sur
+  un code QR. L'auteur du PR argue que les codes QR compatibles avec le codage utilisé dans une
+  facture BOLT11 sont en réalité limités à 4 296 caractères, mais la valeur de 7 089 est choisie pour
+  LDK parce que "la cohérence à l'échelle du système est probablement plus importante."
+
+- [LND #8453][], [#9559][lnd #9559], [#9575][lnd #9575], [#9568][lnd #9568], et [LND #9610][]
+  introduisent un flux de fermeture coopérative [RBF][topic rbf] basé sur [BOLTs #1205][] (voir
+  le [Bulletin #342][news342 closev2]) qui permet à l'un ou l'autre des pairs d'augmenter le taux de
+  frais en utilisant les fonds de leur propre canal. Auparavant, les pairs devaient parfois convaincre
+  leur contrepartie de payer pour les augmentations de frais, ce qui se soldait souvent par des
+  tentatives échouées. Pour activer cette fonctionnalité, le drapeau de configuration
+  `protocol.rbf-coop-close` doit être défini.
+
+- [BIPs #1792][] met à jour [BIP119][] qui spécifie [OP_CHECKTEMPLATEVERIFY][topic
+  op_checktemplateverify] en révisant le langage pour une meilleure clarté, en supprimant la logique
+  d'activation, en renommant Eltoo en [LN-Symmetry][topic eltoo], et en ajoutant des mentions de
+  nouvelles propositions de [covenant][topic covenants] et de projets comme [Ark][topic ark] qui
+  utilisent `OP_CTV`.
+
+- [BIPs #1782][] reformate la section de spécification de [BIP94][], qui décrit les règles de
+  consensus de [testnet4][topic testnet], pour une meilleure clarté et lisibilité.
+
+{% include snippets/recap-ad.md when="2025-04-01 15:30" %}
+{% include references.md %}
+{% include linkers/issues.md v=2 issues="31603,3044,3026,3649,3665,9610,1792,1782,27926,8453,9559,9575,9568,1205,59" %}
+[bitcoin core 29.0rc2]: https://bitcoincore.org/bin/bitcoin-core-29.0/
+[bcc29 testing guide]: https://github.com/bitcoin-core/bitcoin-devwiki/wiki/29.0-Release-Candidate-Testing-Guide
+[lnd 0.19.0-beta.rc1]: https://github.com/lightningnetwork/lnd/releases/tag/v0.19.0-beta.rc1
+[news255 annex]: /fr/newsletters/2023/06/14/#discussion-sur-les-annexes-a-taproot
+[news315 testnet4]: /fr/newsletters/2024/08/09/#bitcoin-core-29775
+[fork.observer]: https://fork.observer/
+[law fees]: https://delvingbitcoin.org/t/fee-based-spam-prevention-for-lightning/1524/
+[law fee paper]: https://github.com/JohnLaw2/ln-spam-prevention
+[news329 opr]: /fr/newsletters/2024/11/15/#protocole-de-resolution-de-paiement-offchain-base-sur-mad-opr
+[harding fee]: https://delvingbitcoin.org/t/fee-based-spam-prevention-for-lightning/1524/4
+[provoost testnet3]: https://mailing-list.bitcoindevs.xyz/bitcoindev/[email protected]/
+[schildbach testnet3]: https://mailing-list.bitcoindevs.xyz/bitcoindev/[email protected]/
+[osuntokun testnet3]: https://groups.google.com/g/bitcoindev/c/jYBlh24OB-Y/m/vbensqcZAwAJ
+[poinsot testnet4]: https://mailing-list.bitcoindevs.xyz/bitcoindev/hU75DurC5XToqizyA-vOKmVtmzd3uZGDKOyXuE_ogE6eQ8tPCrvX__S08fG_nrW5CjH6IUx7EPrq8KwM5KFy9ltbFBJZQCHR2ThoimRbMqU=@protonmail.com/
+[provoost testnet4]: https://mailing-list.bitcoindevs.xyz/bitcoindev/[email protected]/
+[erhardt testnet4]: https://mailing-list.bitcoindevs.xyz/bitcoindev/[email protected]/
+[todd annex]: https://mailing-list.bitcoindevs.xyz/bitcoindev/[email protected]/
+[russell loop]: https://diyhpl.us/~bryan/irc/bitcoin/bitcoin-dev/linuxfoundation-pipermail/lightning-dev/2015-August/000135.txt
+[news263 dos philosophy]: /fr/newsletters/2023/08/09/#philosophie-de-conception-de-la-protection-contre-les-attaques-par-deni-de-service-dos
+[news136 more fee]: /en/newsletters/2021/02/17/#renewed-discussion-about-bidirectional-upfront-ln-fees
+[news122 bi-directional]: /en/newsletters/2020/11/04/#bi-directional-upfront-fees-for-ln
+[news86 reverse upfront]: /en/newsletters/2020/02/26/#reverse-up-front-payments
+[news119 trusted upfront]: /en/newsletters/2020/10/14/#trusted-upfront-payment
+[news120 upfront]: /en/newsletters/2020/10/21/#more-ln-upfront-fees-discussion
+[news342 closev2]: /fr/newsletters/2025/02/21/#bolts-1205
+[rust miniscript]: https://github.com/rust-bitcoin/rust-miniscript
+[dsn kit]: https://www.dsn.kastel.kit.edu/bitcoin/#propdelaytx
+[28.0 wallet guide]: /fr/bitcoin-core-28-wallet-integration-guide/
+[news320 ipc]: /fr/newsletters/2024/09/13/#bitcoin-core-30509
+[news27 64tx]: /en/newsletters/2018/12/28/#cve-2017-12842